上海一家商業(yè)保理公司通過 P2P 平臺向安徽一家商貿(mào)公司發(fā)放 30 萬元借款，可借出去的錢既未收到利息也未收回本金。為此，商業(yè)保理公司向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，但借款合同被法院認定無效，公司還得自擔(dān)合同期內(nèi)利息損失。

通過P2P平臺借款30萬

2018 年 1 月 12 日，原告商業(yè)保理公司通過 P2P 平臺向被告商貿(mào)公司出借 30 萬，并于線下簽訂《借款協(xié)議》，約定了借款金額、借款期限、利率、服務(wù)費等。雙方還約定，如借款人逾期不能按時還款，則逾期利率及借期內(nèi)利率均按 24% 計算。

然而，被告在借款期限內(nèi)未依約支付利息， 3 個月借款期限到期，被告也未歸還本金、利息，經(jīng)原告催告后仍拒不歸還。

2018 年 5 月 11 日，原告向法院起訴，請求判令被告歸還本金 30 萬元，利息 7397.25 元，并以本金 30 萬元、按年利率 15% ，以實際欠款天數(shù)計算逾期利息。

違反相關(guān)強制性規(guī)定 《借款協(xié)議》為無效合同

法院審理后認為，原告作為商業(yè)保理公司，具備準金融機構(gòu)的特點。根據(jù)《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》的規(guī)定，商業(yè)保理公司不得從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融活動；根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。原告作為準金融機構(gòu)，通過互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺向不特定對象發(fā)放貸款，并非為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，具備了經(jīng)營性特征，違反了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的強制性規(guī)定，符合《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。

根據(jù)最高法院的司法解釋，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。本案中，商業(yè)保理業(yè)務(wù)屬于特許經(jīng)營的范圍，須取得相應(yīng)的資質(zhì)。經(jīng)查明，原告營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍為進出口保理業(yè)務(wù)、國內(nèi)及離岸保理業(yè)務(wù)、與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)，不包括發(fā)放貸款，其超越經(jīng)營范圍發(fā)放貸款，違反了國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營的規(guī)定。

綜上，法院認定涉案《借款協(xié)議》為無效合同。

法院判決被告歸還本金等 原告自擔(dān)合同期內(nèi)利息損失

本案中， 3 名被告經(jīng)合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄其抗辯權(quán)利。

文章來源：保理人