近年來，地方政府隱性債務(wù)問題引起社會各界高度關(guān)注。縱觀平臺公司不斷翻新的融資手段，融資租賃成為一種“備受熱捧”的新通道。近期，網(wǎng)上爆出一些平臺公司融資租賃違約的事件。撲朔迷離，難辨是非。

如何撥開迷霧，從金融、法律、財政等角度直擊事件本質(zhì)？融資租賃亂象又該如何收場？??

融資租賃水有多深？?

一是租賃標(biāo)的“亂”。租賃標(biāo)的物不是能帶來收益的生產(chǎn)型設(shè)備，甚至并非資金使用人的自有設(shè)備，而是醫(yī)院、學(xué)校設(shè)備，以及道路、管網(wǎng)甚至橋梁等公益性資產(chǎn)。?

二是融資主體“亂”。租賃合同的融資主體，除平臺公司外，還包括醫(yī)院、學(xué)校等事業(yè)單位；且醫(yī)院、學(xué)校等單位只是合同的受托方與擔(dān)保方，并不使用資金，實際上充當(dāng)了平臺公司融資的“白手套”。?

三是收費標(biāo)準(zhǔn)“亂”。租賃成本（收費）通常主要由租賃費率、手續(xù)費、押金三個部分組成，除租賃利率受市場利率波動影響較大外，手續(xù)費和押金也缺乏相對統(tǒng)一和明確的標(biāo)準(zhǔn)，綜合成本普遍都在10%以上，有的甚至高達(dá)20%，數(shù)倍于銀行貸款等傳統(tǒng)融資方式。?

四是資金使用“亂”。不少融資租賃資金并非用于生產(chǎn)經(jīng)營項目，而是用于純公益性的公共工程與基礎(chǔ)設(shè)施，無法產(chǎn)生現(xiàn)金流和經(jīng)營利潤，只能依賴財政資金“補窟窿”，加重了政府財政負(fù)擔(dān)，也加劇了融資租賃信用風(fēng)險與地方政府債務(wù)風(fēng)險。?

五是利益糾葛“亂”。融資租賃涉及平臺公司、租賃公司、地方政府、中介方、項目方、擔(dān)保方等，利益錯綜復(fù)雜，信息極不透明。

六是風(fēng)險管控“亂”。部分租賃公司偏離正常租賃業(yè)務(wù)軌道，青睞平臺公司業(yè)務(wù)，認(rèn)為平臺公司背靠政府，抱有“平臺公司大而不倒、政府不會破產(chǎn)、財政肯定兜底”的幻想，用企業(yè)風(fēng)險綁架政府信用。?

融資租賃亂象如何收場？?

平臺公司通過融資租賃舉債，“一個巴掌拍不響”。一方面，平臺公司舉債有需求、有沖動，不顧高成本、高風(fēng)險，偏向于選擇門檻低、來錢快的融資渠道；另一方面，租賃公司“明知不可為而為之”， 火中取栗，甚至誘導(dǎo)和協(xié)助平臺公司違規(guī)融資，設(shè)套挖坑、綁架政府信用，這與明火執(zhí)仗、打家劫舍幾乎沒有差別，同樣難辭其咎。實際上，平臺公司債務(wù)并不等于政府債務(wù)，平臺公司違約并不等于政府違約。而且根據(jù)風(fēng)險收益權(quán)衡原則，融資租賃行為本身就存在風(fēng)險，設(shè)定高額成本的“類貸款”融資租賃行為風(fēng)險更大，租賃公司本應(yīng)就做好損失準(zhǔn)備。??

法律層面上的規(guī)定如何?

1、法律關(guān)系限定在租賃行為涉及的特定主體，其他無關(guān)主體無需承擔(dān)法律責(zé)任。因此從法律意義上說地方政府無需承擔(dān)法律責(zé)任，借錢的人不還，不能隨意“賴政府”。?

2、以“真融資、假租賃”名義變相發(fā)放貸款，屬于違規(guī)融資行為，簽訂的融資租賃合同可以確認(rèn)為無效。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，以不符合法律規(guī)定的標(biāo)的為租賃物，未實際取得租賃物或租賃物合同價值與實際明顯不符，從而以融資租賃名義實際從事資金融通業(yè)務(wù)甚至變相發(fā)放貸款等，屬違規(guī)融資租賃行為。在法律意義上，可以確認(rèn)其簽訂的融資租賃合同無效。?

3、租賃公司無貸款資質(zhì)而經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，屬于違規(guī)經(jīng)營行為，應(yīng)接受相應(yīng)處罰。一些租賃公司沒有貸款資質(zhì)，但是以融資租賃名義從事經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，破壞現(xiàn)行金融管理秩序，理應(yīng)接受金融監(jiān)管部門的行政處罰。

（來源：人民在線）